[픽사베이]



과학 논문이 데이터가 세상의 빛을 보기까지 걸리는 시간이 연구자의 성별에 따라 크게 다른 것으로 확인됐다. 의학·생명과학 분야에서 여성이 쓴 논문이 남성의 논문보다 학술지 심사를 통과하는 데 시간이 유의미하게 더 오래 걸린다는 대규모 분석 결과가 나왔다. 이는 연구의 질이나 분량과는 무관한 결과여서 과학계 내부에 보이지 않는 ‘시간의 유리천장’이 존재한다는 지적이 나온다.

미국 네바다대 데이비드 알바레즈-폰세 교수 연구진은 21일( 야마토연타 현지 시간) 국제 학술지 ‘플로스 바이올로지(PLOS Biology)’에 발표한 논문을 통해 “지난 수십 년간 축적된 3650만 건의 논문 데이터를 전수 조사한 결과, 여성 저자의 논문이 동료 평가(Peer Review) 과정에서 남성보다 확연히 긴 시간을 소모하는 것으로 나타났다”고 밝혔다.
연구진은 생명과학 분야 최대 데이터베이스인 ‘ 황금성슬롯 펍메드(PubMed)’에 등록된 3만 6000여 개 저널의 논문들을 분석했다. 분석의 핵심은 논문을 저널에 투고한 시점부터 게재 승인이 날 때까지 걸린 ‘심사 소요 시간’이다.
분석 결과 제1저자가 여성일 경우 남성일 때보다 심사 기간의 중앙값이 7.4% 더 길었다. 연구 전체를 총괄하는 교신저자가 여성일 때는 이 격차가 12.7%로 벌어 10원야마토게임 졌고, 제1저자와 교신저자가 모두 여성인 경우에는 남성 팀보다 심사 통과에 14.6%나 더 긴 시간이 걸렸다. 날짜로 환산하면 논문 한 편당 약 7일에서 15일가량 승인이 지체되는 셈이다.
연구진은 1900년대 초반 2%대에 불과했던 여성 저자 비율이 최근 40% 가까이 급증했음에도 불구하고 심사 지연 현상이 여전히 견고하다는 점에 주목했 야마토게임 다. 연구팀은 “평생 50편의 논문을 쓰는 과학자를 가정할 때 여성은 남성보다 심사 대기에만 약 1년에서 2년(350~750일)을 더 허비하게 된다”며 “논문 게재 속도가 생명인 승진, 연구비 수주, 성과 평가 시장에서 여성이 구조적인 ‘패널티’를 안고 뛰는 것과 같다”고 꼬집었다.



바다이야기프로그램다운로드사진은 기사 내용과 무관. [Unspalsh/Andre William]



일각에서는 여성 연구자들의 논문이 질적으로 부족하거나 수정할 부분이 많아서가 아니냐는 의문을 제기해 왔다. 그러나 결과는 정 반대였다. 연구진이 텍스트 난이도 분석 알고리즘을 통해 논문의 가독성을 평가한 결과 여성 교신저자의 논문 초록이 남성 저자의 것보다 오히려 읽기 쉽고 명료한 것으로 나타났다. 논문의 분량, 저자 수, 투고 연도 등 다양한 변수를 통제한 뒤에도 성별에 따른 시간 격차는 여전히 뚜렷했다.

이번 연구에서는 성별뿐 아니라 국가별 소득 수준에 따른 차별도 감지됐다. 저소득 국가 소속 연구자들은 다른 국가 연구자들에 비해 심사 기간이 25.8%에서 44.3%까지 더 길었다. 이는 성별 격차보다 3배 가까이 큰 수치다.
전문가들은 이번 결과가 가져올 파급 효과를 우려했다.치아유 치 대만 국가위생연구원 박사는 “제도적 지연은 특정 집단의 연구 결과가 언론이나 임상 진료 지침에 반영되는 시점을 늦춘다”며 “결국 의료 현장의 다양성을 해치고 환자들에게 전달될 증거의 폭을 좁히는 결과를 낳을 수 있다”고 경고했다.
이번 연구의 데이터 가치를 인정하면서도, 결과 해석에는 신중한 태도가 필요하다는 지적도 있었다. 박종화 UNIST 바이오메디컬공학과 교수는 “논문 수천만 건이라는 전례 없는 샘플 규모는 가치가 있다”면서도 “심사 지연과 성차별 간의 인과관계는 증명하지 못했다”고 지적했다. 박 교수는 “오히려 심사자들이 여성 저자에게 신중하고 격려적인 피드백을 준 ‘긍정적 차별(positive discrimination)’의 결과일 가능성도 있다”며 “진짜 문제는 성별 효과의 3배 이상인 저소득 국가 저자들의 지연이며, 이는 과학계의 객관성 문제를 드러낸다”고 강조했다. 그는 해결책으로 “완전한 이중맹검 심사와 AI·인간 혼합 리뷰 체제 도입이 필요하다”고 제안했다.
유팅 리우 국립중흥대 석좌교수 역시 “전체 심사 소요 시간만으로는 그 지연이 편집·심사 단계에서 발생한 것인지, 저자의 수정 소요 시간(author revision time) 때문인지 구별할 수 없다”며 “따라서 이 결과를 심사위원이나 편집자의 차별 증거로 직접 추론할 수는 없다”고 설명했다.
홍진규 연세대 대기과학과 교수는 구조적 관점에서 접근했다. 홍 교수는 “과학기술 분야에서 다층적인 정체성이 암묵적 편향의 단서로 작용할 수 있다는 우려가 지속돼 왔다”며 “네이처 등의 사례처럼 국내에서도 고유의 연구·출판 환경을 반영한 가이드라인을 마련하고, 학술지 평가 기준에 형평성·투명성 지표를 보완해야 한다”고 제언했다.