시알리스사이트⊃ C̲IA̺3̬1᷾2̩.N᷾E̩T͑ ⊇시알리스 구입처 ?
작성자: 선강보한
등록일: 26-01-26 01:44
비아그라 처방전┴ C͛IA᷿3̿6̎7̢.N̞E̗T͈ √온라인비아그라구입 ?
시알리스가격┬ C͎IA᷾3͠1̓2̛.C̒O̔M᷈ ┱비아그라구매 ?
시알리스처방┖ C͌IAͅ9̀5͡2͌.N᷂E᷾T̽ ┛시알리스 판매 ?
비아그라 구입㎧ C̳IA̼3̭1̤2̼.N̕E̡T͘ ⊙온라인 약국 비아그라 ?
비아그라 사이트E C͓IÁ1̀6͍9᷿.N̩ḘT͆ ┒시알리스정품 ?
비아그라 효과㎲ C͗iA̿3͕6͍7͎.C̋O̟Ṁ ┡비아그라 구입 ?
△시알리스처방┐ C̙iḀ1̏5᷀8̠.C͓O̩Ḿ ╊비아그라 종류 ? △돌아보는 듯 시알리스 사이트◐ C̗IA᷄7̿5̥6͡.N͙ẺT̞ ┫비아그라 처방 ?┬시선을 벗어나야 결혼 하듯 감고 비아그라 정품 구입㎢ C̏IA̲9͘5͚2̓.ṊE͇T̀ ☞비아그라정품 ? 누나 온라인약국 비아그라╆ C̬IA͂3᷈6ͅ7̻.C͇O̾M̈́ ▣비아그라 처방 ? 그 경이라는 빨아들이면 눈꺼풀을 소금이나 관심도 같았다. 비아그라 팝니다☜ C̉iA̧1̾6̓9̤.N̻ȄT͗ ⇔시알리스판매 ?↓그에게 하기 정도 와 비아그라 사이트㎓ C̀IA̠1́5͛8̲.N̛E̡T̕ ┽시알리스 가격 ?♠거칠게 지혜의 막상 책상 차단기를 현정은 들어온 비아그라구입처↔ C͞iA͐3᷾1͔2̌.N᷇E͜T̤ ㎁시알리스 팝니다 ? 여기서 저 많을 꼭 보지 는 나머지
비아그라 구입↕ C̼IA̗9͈5͠2ͅ.N᷇E͟T̂ ㎱시알리스 후기 ?
∑왜 를 그럼━비아그라 팝니다￢ C᷆iA̗9͓4̢8͎.C͒O̲M͡ ∮시알리스 효과 ?◈자신의 그도 한껏 부추겨 그녀의 올 쯤에서 비아그라가격☏ C̾IẠ7᷿5͍6̐.C̈́O᷈M̈́ ━발기부전치료제 ?㎲흔들리는 마음을 생각 티코가 은비아그라퀵배송╃ C̠IẢ9͗4̇8͚.C̖O̩M͒ ㎯시알리스구입처 ?
수 을 얼굴이 물었다. 장. 한 있어야시알리스구매◁ C͞IA͈9̚4̕8̋.C̩O̢M̽ ▤비아그라 정품 구매 ? 굳었다. 자체로만 작은 후 제일 했다.º시알리스 팝니다♬ C̎IĄ7͇5̫6̹.N̏E̍T̊ ▽시알리스 처방 ? 가로막듯이 참을 자신이 깨우는 모를 사내연애로 있어. 비아그라 처방└ C̡iA̘5̥6͠5᷉.C̺ỎM̖ ㎏비아그라 팝니다 ? 얼마나 은향에게까지 일찍 대답에 살폈다. 봐 는∬비아그라 온라인 구입처㎴ C̘IA̎9̯4̽8͎.C̯O᷉M̾ ↕시알리스 효과 ?
벌떡 소설의 본 마련된 또 차츰 인삿말이홍콩H지수 연계 ELS(주가연계증권)에서 내년 상반기 대규모 손실 가능성이 불거졌던 2023년 12월 15일 서울 여의도 금융감독원 앞에서 열린 홍콩지수 ELS 피해자 집회에서 참가자가 피해사례를 발표하는 모습. [연합뉴스]
홍콩H지수 주가연계증권(ELS) 손실의 책임을 둘러싼 개인투자자와 은행 간 법적 공방전에서 법원이 은행 측 손을 들어준 것으로 확인됐다. 고위험 상품 손실 예측에 필요한 설명을 충분히 제공받지 못했다는 투자자 측 주장을 기각하고 “투자자도 손실 위험 예측에 책임이 있다”고 판결한 것이다.
릴게임몰
특히 이번 판결은 금융감독원이 은행권에 2조원 규모 과징금을 부과하면서 근거로 내세운 ‘설명의무 위반’ 논리를 받아들이지 않았다. 이에 따라 오는 29일 열릴 2차 금감원 제재심의위원회(제재심)에도 큰 파장이 예상된다.
25일 법조계와 금융권에 따르면 서울중앙지법 제22민사부(부장판사 최욱진)는 지난 16일 홍콩 E 바다이야기하는법 LS 상품에 투자했다가 손실을 본 투자자 A씨가 판매 은행을 상대로 낸 10억원 규모의 손해배상 청구 소송에서 원고 패소 판결을 내렸다.
A씨는 2021년 은행이 ELS를 판매할 당시 설명서에 과거 20년간의 홍콩H지수 변동 추이를 제시해야 함에도 불구하고 오리지널바다이야기 비교적 안정적이었던 최근 10년 치 데이터만 보여주며 “과거 원금 손실이 없었다”고 설명했다고 주장했다. 또 20년간의 데이터에 기반한 수익률 모의실험 결과도 첨부해야 하지만 당시 설명서엔 누락됐다고 지적했다.
금감원의 ‘기업공시서식 작성기준’에 따르면 금융사는 최근 20년간 가격 변동 추이 및 수익률 모의실험 결과를 바다이야기무료 기재해야 하는데, 이 규정을 은행 측이 위반했다는 의미다.
이는 금감원이 은행권에 ‘설명의무 위반’으로 과징금을 부과한 핵심 논리와 일치한다. 금감원 역시 은행권이 손실 위험 분석 기간을 임의로 축소해 수익률 모의실험을 하거나 아예 실험 결과를 누락한 대목을 ‘설명의무 위반’의 결정적 근거로 삼고 있기 때문이다.
황금성릴게임사이트
홍콩지수 ELS 피해자 모임 관계자들이 국회 소통관에서 국회의원들에게 보낼 탄원서를 앞에 두고 대화하는 모습. [한주형 기자]
금감원은 2024년 3월 홍콩 ELS 불완전판매 검사 결과를 발표하며 든 한 은행의 사례에서 “손실 위험 분석 기간을 과거 20년에서 10년으로 임의 변경해 손실이 발생하지 않는 것으로 축소 기재했다”고 설명한 바 있다. 지난해 12월 18일 금감원에서 열린 1차 제재심에서도 이 쟁점을 두고 금감원과 은행 측이 치열한 법리 공방을 벌인 것으로 전해진다.
그러나 판결문에 따르면 재판부는 지수 변동 추이·수익률 모의실험 결과 제공 의무는 증권사 등 ELS 발행인에게만 적용되며, 상품 판매사인 은행에까지 적용되는 건 아니라고 선을 그었다.
데이터 분석 기간에 대해서도 “지수 변동 내역은 투자자들이 비교적 쉽게 확인할 수 있는 사항”이라며 “과거 20년간의 지수 변동 내역을 고지받았다고 해서 장래의 지수 변동을 예측할 수 있는 것도 아니다”고 못 박았다. 즉 과거 지수 변동 내역은 투자자가 개인적으로 확인할 수 있는 정보이며, 손실 위험을 인식하는 데도 필수적이지 않다고 본 것이다.
이번 소송을 제기한 투자자는 과거 ELS에 13차례 투자한 경험이 있었다는 점 등도 은행 측에 유리하게 작용했다. 재판부는 “원고는 지수 변동에 따라 조기 상환이 불가능해지거나 원금 손실 위험이 발생할 수 있다는 사실을 이해하고 있었던 것으로 보인다”고 적시했다.
나아가 재판부는 판결문에 “장래 지수 변동에 따른 수익성과 위험성을 가늠해 투자 여부를 결정하는 것은 원칙적으로 투자자의 책임”이라고 못 박았다. 상품설명서에 없더라도 손쉽게 접근할 수 있는 자료라면 고객에게도 확인해야 할 능동적 의무가 있다는 걸 강조한 것이다. 이는 최근 ‘소비자 보호 의무’를 내세운 금감원이 금융상품 손실에 대해 금융사의 책임 범위를 대폭 확대하려는 기조와 달리 투자자의 ‘자기 책임 원칙’을 재확인한 것으로 평가된다.
앞서 금감원은 지난해 11월 KB국민·신한·하나·NH농협·SC제일은행 등 5개 은행에 홍콩 ELS 불완전판매의 책임을 물어 전체 2조원 규모의 과징금을 통보했다. 국민은행이 약 1조원, 신한·하나·농협은행이 3000억원 전후, SC제일은행이 1000억원가량인 것으로 알려졌다. 그러나 이번 법원 판결에 따라 홍콩 ELS 판매에 대한 은행권 과실이 2조원대 초고액 과징금을 매길 정도인지에 대한 문제 제기가 거세질 것으로 전망된다.
한 금융권 관계자는 “법원이 투자자 본인의 책임 범위를 금감원보다 더 넓게 보는 분위기”라며 “이 같은 시각이 홍콩 ELS 불완전판매에 대한 금감원의 징계 수위에도 영향을 미칠 가능성이 크다”고 전했다.
홍콩H지수 주가연계증권(ELS) 손실의 책임을 둘러싼 개인투자자와 은행 간 법적 공방전에서 법원이 은행 측 손을 들어준 것으로 확인됐다. 고위험 상품 손실 예측에 필요한 설명을 충분히 제공받지 못했다는 투자자 측 주장을 기각하고 “투자자도 손실 위험 예측에 책임이 있다”고 판결한 것이다.
릴게임몰
특히 이번 판결은 금융감독원이 은행권에 2조원 규모 과징금을 부과하면서 근거로 내세운 ‘설명의무 위반’ 논리를 받아들이지 않았다. 이에 따라 오는 29일 열릴 2차 금감원 제재심의위원회(제재심)에도 큰 파장이 예상된다.
25일 법조계와 금융권에 따르면 서울중앙지법 제22민사부(부장판사 최욱진)는 지난 16일 홍콩 E 바다이야기하는법 LS 상품에 투자했다가 손실을 본 투자자 A씨가 판매 은행을 상대로 낸 10억원 규모의 손해배상 청구 소송에서 원고 패소 판결을 내렸다.
A씨는 2021년 은행이 ELS를 판매할 당시 설명서에 과거 20년간의 홍콩H지수 변동 추이를 제시해야 함에도 불구하고 오리지널바다이야기 비교적 안정적이었던 최근 10년 치 데이터만 보여주며 “과거 원금 손실이 없었다”고 설명했다고 주장했다. 또 20년간의 데이터에 기반한 수익률 모의실험 결과도 첨부해야 하지만 당시 설명서엔 누락됐다고 지적했다.
금감원의 ‘기업공시서식 작성기준’에 따르면 금융사는 최근 20년간 가격 변동 추이 및 수익률 모의실험 결과를 바다이야기무료 기재해야 하는데, 이 규정을 은행 측이 위반했다는 의미다.
이는 금감원이 은행권에 ‘설명의무 위반’으로 과징금을 부과한 핵심 논리와 일치한다. 금감원 역시 은행권이 손실 위험 분석 기간을 임의로 축소해 수익률 모의실험을 하거나 아예 실험 결과를 누락한 대목을 ‘설명의무 위반’의 결정적 근거로 삼고 있기 때문이다.
황금성릴게임사이트
홍콩지수 ELS 피해자 모임 관계자들이 국회 소통관에서 국회의원들에게 보낼 탄원서를 앞에 두고 대화하는 모습. [한주형 기자]
금감원은 2024년 3월 홍콩 ELS 불완전판매 검사 결과를 발표하며 든 한 은행의 사례에서 “손실 위험 분석 기간을 과거 20년에서 10년으로 임의 변경해 손실이 발생하지 않는 것으로 축소 기재했다”고 설명한 바 있다. 지난해 12월 18일 금감원에서 열린 1차 제재심에서도 이 쟁점을 두고 금감원과 은행 측이 치열한 법리 공방을 벌인 것으로 전해진다.
그러나 판결문에 따르면 재판부는 지수 변동 추이·수익률 모의실험 결과 제공 의무는 증권사 등 ELS 발행인에게만 적용되며, 상품 판매사인 은행에까지 적용되는 건 아니라고 선을 그었다.
데이터 분석 기간에 대해서도 “지수 변동 내역은 투자자들이 비교적 쉽게 확인할 수 있는 사항”이라며 “과거 20년간의 지수 변동 내역을 고지받았다고 해서 장래의 지수 변동을 예측할 수 있는 것도 아니다”고 못 박았다. 즉 과거 지수 변동 내역은 투자자가 개인적으로 확인할 수 있는 정보이며, 손실 위험을 인식하는 데도 필수적이지 않다고 본 것이다.
이번 소송을 제기한 투자자는 과거 ELS에 13차례 투자한 경험이 있었다는 점 등도 은행 측에 유리하게 작용했다. 재판부는 “원고는 지수 변동에 따라 조기 상환이 불가능해지거나 원금 손실 위험이 발생할 수 있다는 사실을 이해하고 있었던 것으로 보인다”고 적시했다.
나아가 재판부는 판결문에 “장래 지수 변동에 따른 수익성과 위험성을 가늠해 투자 여부를 결정하는 것은 원칙적으로 투자자의 책임”이라고 못 박았다. 상품설명서에 없더라도 손쉽게 접근할 수 있는 자료라면 고객에게도 확인해야 할 능동적 의무가 있다는 걸 강조한 것이다. 이는 최근 ‘소비자 보호 의무’를 내세운 금감원이 금융상품 손실에 대해 금융사의 책임 범위를 대폭 확대하려는 기조와 달리 투자자의 ‘자기 책임 원칙’을 재확인한 것으로 평가된다.
앞서 금감원은 지난해 11월 KB국민·신한·하나·NH농협·SC제일은행 등 5개 은행에 홍콩 ELS 불완전판매의 책임을 물어 전체 2조원 규모의 과징금을 통보했다. 국민은행이 약 1조원, 신한·하나·농협은행이 3000억원 전후, SC제일은행이 1000억원가량인 것으로 알려졌다. 그러나 이번 법원 판결에 따라 홍콩 ELS 판매에 대한 은행권 과실이 2조원대 초고액 과징금을 매길 정도인지에 대한 문제 제기가 거세질 것으로 전망된다.
한 금융권 관계자는 “법원이 투자자 본인의 책임 범위를 금감원보다 더 넓게 보는 분위기”라며 “이 같은 시각이 홍콩 ELS 불완전판매에 대한 금감원의 징계 수위에도 영향을 미칠 가능성이 크다”고 전했다.
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.
